"THADDEN:

	NATUR"

	Schöne Seelen können viel ertragen

	Kein Dichter prägte das Selbstbild der Deutschen stärker als Schiller. Er war zu

	lange der Liebling aller Parteien. Mit anderen Worten ? er ist ganz

	unausstehlich

	Von Thomas E. Schmidt

	Das Entmutigende mit Schiller ist, dass ihn keiner gegen seine Liebhaber

	verteidigt. Bekenntnisse für oder gegen ihn klingen heute künstlich erregt, denn

	Zu- oder Abneigung setzen ein Mindestmaß an Entfernungsmöglichkeit, einen

	winzigen Abstand voraus, in dem sich das Urteil frei bilden kann. Diesen Abstand

	gibt es in Schillers Fall jedoch nicht. Kein deutscher Dichter ist

	»offizieller«, keiner ist tiefer von der Kultur aufgesogen, ja in diese selbst

	verwandelt worden.

	Wahrscheinlich ist Schiller der einzige Autor, der in seiner Wirkungsgeschichte

	vollkommen aufgeht. Anders als die Goethesche kennt seine nicht die dramatischen

	Brüche, keine Versuche, sich ganz und gar von seiner Last zu befreien. Wer

	Schiller verachtete, tat es wegen seiner pompösen Balladen oder wegen seines

	Theaters der Überdeutlichkeit, also aus Geschmacksgründen. Dann geht es um Verse

	wie: »Drum frisch, Kameraden, den Rappen gezäumt, / Die Brust im Gefechte

	gelüftet! / Die Jugend brauset, das Leben schäumt, / Frisch auf! eh der Geist

	noch verdüftet.« Was richten indessen ästhetische Einwände gegen die

	oktopushafte nationale Umarmung aus, gegen den charakterfesten Willen zur

	Inanspruchnahme durch die Kleriker und die Verwalter des deutschen Geistes? Ihre

	Werte mochten sie nie ohne Vorgedachtes und Vorgedichtetes anpreisen, gerieten

	bei Goethe ins Schwimmen, fanden aber bei Schiller festen Grund.

	Niemand ist heute mehr mit Schiller allein, als Einzelner kann keiner zu ihm

	zurück. Jede Lektüre, die sich unvoreingenommen gibt, wird an den unzähligen

	Stimmen irre, die durch Schiller hindurch mitreden, Akademiepräsidenten,

	wichtige Dichter, Lehrer und Professoren, mit Krawatte oder im Rolli, Längs- und

	Querdenker. Schiller ist immer währender geistiger Overground, der Horror für

	jede Art von Gegenkultur. Sein Name ist der Glockenklang des Affirmativen,

	gleichgültig, ob sich die herrschende Kultur als einverständige oder als

	ablehnende versteht. Selbstverständlich ist Schiller heute auch der Mann einer

	allgemeinen Kritik an der Gegenwart. Er ist immer oben.

	Und er tat viel dafür, nach oben zu gelangen. Seit den Räubern suchte er die

	nationale Bühne, empfand sich ? mit großer Strenge die eigene Person erziehend ?

	als überpersönlichen Erzieher. Er blieb zeitlebens ein mit sich identischer

	Bürger, anders als Goethe, der auch in den eigenen Abgrund sich zu blicken

	traute, wo er den Minister gab und gravitätische Sentenzen dichtete. Goethe

	verzeiht man das Epigrammatische, denn man weiß, dass er es besser wusste. Mit

	Schiller ist das anders, Weisheiten wie »Kraft erwart ich vom Mann, des Gesetzes

	Würde behaupt er, / Aber durch Anmut allein herrschet und herrsche das Weib«

	sonderte er hundertfach ab, in Distichen und Jamben, so regelmäßig und süffig,

	dass man von einer lyrischen Ontologie sprechen könnte. Was so klingt, das kann

	schlechterdings nicht anders sein. In dieser Welt herrscht Ordnung. Ordnung und

	Ödnis.

	Gott ist tot und die Freiheit verloren: Auftritt des deutschen Philisters

	Schiller bewunderte Goethes Genie des Mehrdeutigen, doch für sich beanspruchte

	er Deutlichkeit. Die schlimmen Geburtswehen der modernen Welt erlebte er mit,

	und es spricht sehr für ihn, dass er sich nie von einem rousseauistischen

	Zivilisationspessimismus mitreißen ließ. Deswegen war er auch trotz der

	Guillotinen sicher, den Balancepunkt der Moderne gefunden zu haben, ihren

	wahren, unverfälschten Ursprung, ihr Energiezentrum: das Ich.

	Aber an dieser Stelle beginnt auch der geistige Sonderweg der Deutschen in die

	Moderne. Er führt über das reflektierende, empfindende, träumende Subjekt, also

	übers weltverlorene Gemüt, separiert von anderen. Seit seiner Kant-Lektüre

	entspringt die Klarheit von Schillers Dichtungen nicht mehr der französischen

	oder der britisch-schottischen Aufklärung, sondern der deutschen philosophischen

	Theorie. Es ist eine Klarheit des Idealismus, und das hatte Folgen für die

	deutsche Literatur. Mit Schiller beginnt die Neigung, Dichtung als Ausdruck von

	Theorieentwürfen zu lesen. Das Ideale war wichtig, nicht das Schöne oder gar das

	Wirkliche. Entsprechend erschien auch die reale Welt als mehr oder minder

	gelungener Ausdruck philosophischer Gedanken, einer Philosophie, die den Maßstab

	für »Wirklichkeit« ins Ich verlagert hatte und nur dort Freiheit, Schönheit oder

	politische Ziele fand. So überlebten die Deutschen in einer unvollkommenen Welt.

	Sie trugen ja die vollkommene in sich.

	Bestimmt ist Schillers Optimismus sympathisch, aber auch der Optimismus hat so

	seine Dialektik. In den Ästhetischen Briefen erklärte er die Deutschen als

	unzuständig für das Republikanische. Sein Bild von Geschichte blieb von der

	blutigen Französischen, nicht von der glücklicheren amerikanischen Revolution

	geprägt. Stattdessen, so Schiller, trage ein jeder die Freiheit in seiner

	Person, als Chance zur Selbstvervollkommnung. Freiheit muss dann nicht mehr

	gewonnen werden, sie ist ja ein unverlierbares Gut der Innerlichkeit.

	Was als Programm der ästhetischen Erziehung formuliert wurde, kann man im

	Rückblick auch als Aufruf zur kleinen Lösung verstehen: Ihr müsst es euch nicht

	so schwer machen, das Gute liegt im Ich, und da liegt es gut. Ein Talent zur

	Politik beförderte die ästhetische Erziehung in Deutschland jedenfalls nicht,

	eher die Revolutionsunlust. Eine schöne Seele kann manches ertragen. Darüber hat

	sich ein besonderer Typus von deutschem Kulturmensch gebildet, einer, der die

	moderne Welt im Geiste zu beherrschen meint und ihr doch, weil sie am Ende nie

	seinen Vorstellungen entspricht, zutiefst misstraut. Er fühlt sich unwohl in

	einer Welt ohne metaphysische Sicherheiten, aber er glaubt fest daran, dass sie

	alle in ihm schlummern. Er hat Angst in der Moderne, aber sein Gewissen ist

	rein.

	Es gelang den Deutschen lange Zeit, aus der Not der politischen Verspätung eine

	Tugend der Kulturnation zu machen. Sie wählten das Leben im Normativen, in der

	Idealwelt der richtigen Werte, an deren Wesen später sogar die Welt genesen

	sollte. Natürlich gab es auch Republikaner im 19. Jahrhundert, doch sie waren

	seit 1848 erledigt. Danach trumpften die Machtpolitiker auf und die

	Kulturidealisten. Auf dem Höhepunkt der Schiller-Manie von 1859, als der

	»Dichter der Nation« in Volksfesten gefeiert wurde, war die Chance zur

	nationalen Einheit in Freiheit lange perdu. Desto energischer beschwor man sie

	im Ideal.

	Danach sog das deutsche Bürgertum seine Lebensorientierung aus Schillers

	Dichtungen, so gierig, wie es keinem Autor je widerfuhr: »Arbeit ist des Bürgers

	Zierde, / Segen ist der Mühe Preis, / Ehrt den König seine Würde, / Ehret uns

	der Hände Fleiß.« Es ist kein Widerspruch, dass die verschärfte Beschwörung des

	Freiheitspathos in einer Zeit anhob, die sich ganz der Nützlichkeit und der

	Macht verschrieben hatte. David Friedrich Strauß, auch er ein Herold der

	anstrengungslosen Moderne, verkündete 1872 in seinem Erfolgsbuch Der alte und

	der neue Glaube das Ende der Offenbarungsreligion und der sozialen Bindekraft

	der Konfessionen. In seinen Augen konnten jedoch Bildung und Kultur das

	Verlorene mühelos ersetzen. Nietzsche kommentierte das mit den Worten: »Der

	Philister als Stifter der Religion der Zukunft ? das ist der neue Glaube in

	seiner eindrucksvollsten Gestalt; der zum Schwärmer gewordene Philister ? das

	ist das unerhörte Phänomen, das unsere deutsche Gegenwart auszeichnet.«

	Über Bildung und Wohlstand verfügte das deutsche Bürgertum also, über

	Arbeitsethos und Kunstsinn ? in einem Wort: über Bürgerlichkeit. Eine

	bürgerliche Gesellschaft existierte deswegen noch nicht. Am Ende des 19.

	Jahrhunderts erinnerte dann Max Weber die Deutschen an den Preis, der fürs gute,

	selbstgerechte Leben zu entrichten war: Nicht sie, die Bürger, hatten die Nation

	geschaffen, sondern Bismarck. Die Bürgerlichkeit war teuer mit politischem

	Gehorsam bezahlt.

	So feierte sich die eingebildete Freiheit in der Literatur, im Don Karlos oder

	dem Wallenstein, vor allem aber im Lied von der Glocke, diesem Superhit vom

	richtigen Leben im falschen. Die Moderne stellte zu diesem Zeitpunkt keine

	Ansprüche ans freiheitliche Handeln ? übrigens auch keine wirklichen

	ästhetischen mehr. Moderne war nicht länger ein unerfülltes Vorhaben, sondern

	eine saturierte Lebensfahrt, eine Aufgabe der Vermittlung von richtigen

	Kulturwerten.

	Die Spaßgesellschaft oder Der Mensch spielt, wo er kann

	Schiller entkam seiner Rolle als nationaler Stichwortgeber auch nicht im 20.

	Jahrhundert. Sein Werk schwoll an wie ein Sauerteig, in dem Kantische Ethik,

	Kulturprotestantismus und obrigkeitsstaatliches Denken, säkularer Zukunftsglaube

	und ästhetische Metaphysik ihre Blasen warfen. Sozialisten konnten sich auf

	Schiller berufen und Nationalsozialisten, auch wenn Hitler der Tell nicht

	behagte. Thomas Mann rettete Schiller für die Demokratie, die DDR bot ihm ebenso

	eine Heimstatt.

	Das kann man als Zeichen literarischer Qualität werten, aber ebenso gut als ein

	kulturgeschichtliches Fiasko. Wo Deutsche sich als die Avantgarde des guten

	Gewissens fühlten, als »ganze Menschen« und Vollsubjekte angesichts einer

	halbierten Realität, zitierten sie auch schon aus dem Karlos. Dass Wissen und

	Moral, Kunst und Politik gefahrlos miteinander zu verschmelzen seien, dass die

	Kunst irgendwie ethisch, die Ethik gewiss, die Erkenntnis ästhetisch sei, ja

	Politik im Kern nichts anderes als einen philosophischen Bildungsauftrag

	darstelle, bleibt bis heute ein umfassendes Wellness-Programm für die deutsche

	Seele. Der Einzelne steht über allem, und die Kraft seiner Ideen veredelt die

	bucklige Wirklichkeit eines Tages zu einer fehlerlosen Ganzheit.

	Naturgemäß war auch Achtundsechzig nicht ohne Schiller denkbar. Herbert Marcuse

	wollte Zwänge im Gedanken einer »nicht-repressiven« Kultur aufheben. Er berief

	sich auf den Schillerschen Satz, der Mensch sei nur da ganz Mensch, wo er

	spiele. Der Mensch spielte. Und wie. Er spielte auch dann noch weiter, als die

	Parolen der Systemveränderung in den düsteren Nebeln des Deutschen Herbstes

	verweht waren. Vermutlich standen die vergangenen dreißig Jahre nachhaltiger im

	Zeichen Schillers, als selbst seine Erbepfleger zu träumen wagten. Die Spätblüte

	der Bundesrepublik: eine verwirklichte ästhetische Utopie.

	Denn was die Soziologen mit dem spröden Wort von der »postmaterialistischen

	Werteorientierung« bezeichneten ? nie mehr schuften, sparen, sich

	zusammenreißen, lieber sich tief spüren und verwirklichen ?, das war die

	endgültige Entlastung vom Nützlichen, von allem, was noch knechtete. Bestätigten

	zur selben Zeit nicht auch die Philosophen, dass die Wirklichkeit nur ein Schaum

	sei, dass es nichts mehr zu erkennen, sondern nur noch zu interpretieren gebe?

	Die Apotheose des Schillerschen Subjekts, das sich endlich ganz frei gemacht

	hatte ? die Spaß- und Freizeitgesellschaft löste den deutschen Idealismus ein,

	als Sieg Schillers über Hegel. Endlich hatte der große Gedanke die Welt

	bezwungen. So schön war das?

	Inzwischen blickt man auch auf diese Spielwelt schon wieder zurück. Schiller

	bleibt ? weniger ein Theoretiker der inneren Befreiung denn ein tröstender

	Weltweiser, ein Minimalidealist. Schwer drückt heute die Wirklichkeit auf den

	Schultern, der Kapitalismus ist böse, Reformen machen keine Freude, die

	wiedervereinte Nation auch nicht. Das Schiller-Jahr 2005 wird den Dichter wieder

	nach erleuchtenden Theoriesplittern durchflöhen, nach kleinen Kristallen, die

	den Blick in eine bessere Welt eröffnen.

	»Bildung«, »Erziehung«, »Natur«, »Wesen des Menschen«, alle Vokabeln sind schon

	wieder da. Wer würde keine wichtige Miene aufsetzen und nicht staatstragend

	mitreden? Aus dem Lager der kulturellen Autoritäten wird Schiller nie, niemals

	entkommen. Man wird sich nun mit ihm gegen eine Welt munitionieren, die Ekel

	erregt. Das Utopische wird sich wohl ganz klein machen, zurückziehen auf den

	Ich-Kern. Schiller sagt ja, das Ich, das voller Ideale steckt, werde am Ende

	siegen. Schiller, meine Zuversicht: »Mit den Geistern speist er droben, / Ließ

	uns hier allein, / Daß wir seine Taten loben / Und ihn scharren ein.«

	(c) DIE ZEIT 04.01.2005 Nr.2